Zablokowanie przywrócenia na etat wymaga inicjatywy pracodawcy

Ustalenie niecelowości lub niemożliwości przywrócenia do pracy wymaga przeprowadzenia postępowania dowodowego w odpowiednim zakresie i nie może zostać oparte jedynie na uznaniu sądu. Niecelowości restytucji rozwiązanego stosunku pracy nie można upatrywać w podjęciu przez pracownika innego zatrudnienia, jak również utracie zaufania, która ma swoje źródło w czynie, którego popełnienie przez pracownika nie zostało udowodnione.

Powyższe wnioski można wyprowadzić z wyroku Sądu Najwyższego z 18 maja 2017 r. (II PK 111/16).

W tej sprawie powód był zatrudniony u pozwanego na stanowisku kierowcy autobusu. Po otrzymaniu anonimowego telefonu z informacją, że widziano, jak powód spuszcza paliwo z autobusu, pracodawca przeprowadził w trakcie pracy powoda kontrolę, podczas której wykrył w kabinie kierowcy bańkę z 5l paliwa i gumowy wąż. Pracownik wyjaśnił, że przedmioty te znalazł w przedziale pasażerskim i postanowił zabezpieczyć je w kabinie. Pracodawca nie uwierzył tym zapewnieniom i rozwiązał z kierowcą umowę o pracę w trybie dyscyplinarnym, podając jako przyczynę podejrzenie o kradzież paliwa.

W postępowaniu w sprawie o wykroczenie pracownik został uniewinniony od zarzutu kradzieży paliwa. W wyniku odwołania od rozwiązania umowy o pracę, sąd rejonowy przywrócił go do pracy stwierdzając, że przyczyna rozwiązania umowy o pracę nie została wykazana, a ponadto rozwiązanie...