![[?]](https://static.presspublica.pl/web/rp/img/cookies/Qmark.png)
Kto zdecyduje o formie dokumentu
rudno wymagać od wykonawcy, by każdorazowo wkładał do oferty oryginał zobowiązania
Problematyka formy zobowiązania do udostępnienia zasobów przez podmiot trzeci wielokrotnie była przedmiotem rozważań Krajowej Izby Odwoławczej. Na przełomie ostatnich kilkunastu miesięcy ukształtowała się linia orzecznicza (m.in. wyrok KIO 749/11 z 21 kwietnia 2011 r.; wyrok KIO 1106/11 z 8 czerwca 2011 r.; wyrok KIO 1447/11 z 21 lipca 2011 r., wyrok KIO 2143/11 z 18 października 2011 r.), w której został zawarty pogląd, iż przedłożenie kopii zobowiązania podmiotu trzeciego do udostępnienia zasobów nie wypełnia dyspozycji przepisu art. 26 ust. 2b ustawy Prawo zamówień publicznych (dalej: ustawa pzp).
To z kolei powoduje, że wykonawca, przedkładając kopię zobowiązania, nie spełnia warunków udziału w postępowaniu w zakresie, w jakim powołuje się na potencjał tego podmiotu. Jakkolwiek arbitrzy orzekali też w przeciwnym kierunku (wyrok KIO 1993/10 z 28 września 2010 r.; wyrok KIO 1545/10 z 6 sierpnia 2010 r.; wyrok KIO 1985/11 z 27 września 2011 r.), to obecnie dominuje stanowisko o niedopuszczalności składania wraz z ofertą kopii zobowiązania podmiotu trzeciego do udostępnienia zasobów. Również Urząd Zamówień Publicznych uważa, że kopia zobowiązania nie spełnia wymogu pisemności (informator UZP 2/2012, str. 8).
Uczciwa konkurencja
Taki dosłowny sposób rozumienia przepisu art. 26 ust. 2b...
Archiwum Rzeczpospolitej to wygodna wyszukiwarka archiwalnych tekstów opublikowanych na łamach dziennika od 1993 roku. Unikalne źródło wiedzy o Polsce i świecie, wzbogacone o perspektywę ekonomiczną i prawną.
Ponad milion tekstów w jednym miejscu.
Zamów dostęp do pełnego Archiwum "Rzeczpospolitej"
ZamówUnikalna oferta
