Problem systemowy

autor zdjęcia: Darek Golik

źródło: Fotorzepa

Upadek Amber Gold ma stronę pozytywną: wywołał ważną publiczną debatę na temat parabanków – mówi prezes PZU w rozmowie z Jakubem Kuraszem i Zuzanną Redą

Rz: W uzasadnieniu wniosku prokuratury o odrzuceniu rozpoczęcia śledztwa w sprawie Amber Gold pojawia się informacja, że PZU ubezpieczało Amber Gold. Wielu prawników reprezentujących poszkodowanych uważa, że to wy ubezpieczaliście złoto spółki, a wręcz gwarantowaliście zyski z lokat klientów...

Andrzej Klesyk: Absolutnie nie. Taki typ polis nie istnieje. Jedyna czynna umowa, która może nas pośrednio wiązać z Amber Gold, to ubezpieczenie samochodów w leasingu, co jest relacją między PZU a firmą leasingową. Jedyna umowa, na którą ktoś może się powoływać, to umowa OC, zawarta z Amber Gold na rok, w 2009 r. Standardowo takie umowy nie obejmują swoim zakresem odpowiedzialności za szkody, które są czystą stratą finansową powstałą wskutek niewykonania zawartych umów, w związku z oferowaniem produktów finansowych przez tzw. parabanki.

Niestety większość Polaków nie rozróżnia pojęcia parabank oraz bank. Śmiało też można powiedzieć, że niewielu wie, czym się zajmują ubezpieczyciele.

Z punktu widzenia całego systemu bankowego środki wpłacone przez klientów Amber Gold nie są duże. Może więc dobrze się stało, że spektakularny upadek Amber Gold wywołał publiczną dyskusję...