![[?]](https://static.presspublica.pl/web/rp/img/cookies/Qmark.png)
Dyskusja: Jaki jest, a jaki być powinien ustrój sądów powszechnych
Nieuzasadnione jest uprzywilejowanie pozycji sędziów sądów apelacyjnych kosztem sędziów dwóch pozostałych szczebli – uważają sędziowie Sądu Rejonowego dla Krakowa-Podgórza oraz SR w Słupsku
Dyskusja nad ustawą o ustroju sądów powszechnych (u.s.p.) jest niezbędna ze względu na konieczność wypracowania takich zmian, które w sposób istotny mogłyby przyczynić się do pełnej realizacji konstytucyjnej zasady prawa obywatela do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki przez niezawisły sąd
Oczywisty mankament
Projektowana struktura samorządu nie gwarantuje realnego wpływu środowiska sędziowskiego na obsadę sądów. Art. 33 § 1 u.s.p. statuuje w zgromadzeniu ogólnym sędziów apelacji równy parytet sędziów sądów: rejonowych, okręgowych i sądu apelacyjnego danej apelacji. Faktycznie zatem sędziowie sądów rejonowych, stanowiący ponad 65 proc. wszystkich sędziów sądów powszechnych, uzyskają w tym organie reprezentację wynoszącą jedynie ok. 7 proc., natomiast sędziowie sądów okręgowych, stanowiący około 27 proc. sędziów, uzyskają reprezentację wynoszącą 18 proc.
Zestawienie to wskazuje na oczywisty mankament projektu, tj. nieuzasadnione uprzywilejowanie pozycji sędziów sądów apelacyjnych (których jest około 500), kosztem sędziów dwóch pozostałych szczebli. Powiela on zatem bezzasadną koncepcję uzależnienia zakresu przyznanych uprawnień samorządowych od usytuowania w hierarchii sądownictwa na zasadzie: im niższy stopień w hierarchii, tym mniejsza liczebnie...
Archiwum Rzeczpospolitej to wygodna wyszukiwarka archiwalnych tekstów opublikowanych na łamach dziennika od 1993 roku. Unikalne źródło wiedzy o Polsce i świecie, wzbogacone o perspektywę ekonomiczną i prawną.
Ponad milion tekstów w jednym miejscu.
Zamów dostęp do pełnego Archiwum "Rzeczpospolitej"
ZamówUnikalna oferta
