![[?]](https://static.presspublica.pl/web/rp/img/cookies/Qmark.png)
Są ograniczenia, nie ma uprzywilejowania
Zgadzam się ze stwierdzeniem z artykułu Krzysztofa Haładyja " Przelewy wierzytelności ze zgodą i bez" ("Rz" z 15 września), że po bliższej analizie przepisów prawa bankowego dotyczących sekurytyzacyjnych podmiotów emisyjnych, towarzystw funduszy inwestycyjnych (dalej: TFI) tworzących fundusze sekurytyzacyjne (dalej: FS) okazuje się, że pewne ograniczenia sekurytyzacji wierzytelności bankowych w dalszym ciągu istnieją. Nie zgadzam się jednak, iż istnieje uprzywilejowana prawna sytuacja podmiotów emisyjnych niebędących funduszami emisyjnymi (dalej: FE) lub TFI tworzącym FE w stosunku do FE.
Faktycznie treść art. 92c prawa bankowego jest jednoznaczna i nie ma wątpliwości, iż dla przelewu przez bank wierzytelności na FE wymaga się zgody dłużnika. Prawdą jest też, iż bank, dokonując czynności przelewu, nie jest związany kajdanami tajemnicy bankowej, a to ze względu na treść art. 104 ust. 2 pkt 5 prawa bankowego. Należy jednak sięgnąć dalej, do innych przepisów, które wskazują na brak przeszkód, o których wspomina autor w swoim artykule.
To niekoniecznie problemCytowany art. 92c prawa bankowego został wprowadzony przez art. 312 ustawy z 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych (Dz. U. nr 146, poz. 1546) i wszedł w życie 1...
Archiwum Rzeczpospolitej to wygodna wyszukiwarka archiwalnych tekstów opublikowanych na łamach dziennika od 1993 roku. Unikalne źródło wiedzy o Polsce i świecie, wzbogacone o perspektywę ekonomiczną i prawną.
Ponad milion tekstów w jednym miejscu.
Zamów dostęp do pełnego Archiwum "Rzeczpospolitej"
ZamówUnikalna oferta
