![[?]](https://static.presspublica.pl/web/rp/img/cookies/Qmark.png)
Kłopoty z wetem czy z małą konstytucją?
Kłopoty z wetem czy z małą konstytucją?
Kolejny asumpt do dyskusji i polemik na tle małej konstytucji dała odmowa prezydenta podpisania dwu ustaw emerytalnych w trakcie rozwiązywania Sejmu, czyli z końcem kadencji obu izb. Wdzięczny to temat do polemik, jakkolwiek stan prawny wynika z zapisów małej konstytucji. Akt ten jednak nie po raz pierwszy i zapewne nie ostatni prowokuje do dyskusji. Ocena tej sytuacji powinna być wolna od emocji oraz polityki i oprzeć się wyłącznie na analizie obowiązującego prawa.
Zgodnie z art. 18 ust. 3 małej konstytucji prezydent może odmówić podpisania ustawy i z umotywowanym wnioskiem przekazać ją Sejmowi do ponownego rozpatrzenia. Dokładnie to właśnie uczynił 30 maja 1993 r. z ustawami: z 3 lutego 1993 r. o zmianie ustawy o rewaloryzacji emerytur i rent, o zasadach ustalania emerytur i rent oraz o zmianie niektórych ustaw oraz z 6 lutego 1993 r. o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym górników i ich rodzin oraz ustawy o rewaloryzacji emerytur i rent, o zasadach ustalania emerytur i rent oraz o zmianie niektórych ustaw.
Tylko trzy możliwości
O czywiste jest, że Sejm I kadencji z przyczyn obiektywnych nie miał możliwości zajęcia się zgodnie z dalszą procedurą zawetowanymi ustawami. Rodzą się więc pytania: czy prezydent postąpił niezgodnie z prawem odmawiając podpisania tych ustaw i czy naprawdę...
Archiwum Rzeczpospolitej to wygodna wyszukiwarka archiwalnych tekstów opublikowanych na łamach dziennika od 1993 roku. Unikalne źródło wiedzy o Polsce i świecie, wzbogacone o perspektywę ekonomiczną i prawną.
Ponad milion tekstów w jednym miejscu.
Zamów dostęp do pełnego Archiwum "Rzeczpospolitej"
ZamówUnikalna oferta
