Mebel, który nie daje spokoju

autor zdjęcia: MHP

źródło: Rzeczpospolita

W historii z przeniesieniem okrągłego stołu nie ma mowy o decyzji nagłej czy nieprzemyślanej. Pokazuje ona znacznie więcej elementów kontynuacji aniżeli zerwania pomiędzy głowami państwa o różnych wrażliwościach historycznych – pisze historyk, rzecznik prasowy MHP.

Okrągły Stół w Pałacu Namiestnikowskim jest symbolem i nadzieją Polaków, że wszystkie trudne spory i niszczące konflikty można w tym miejscu rozstrzygnąć. (…) W muzeum Okrągły Stół zamieni się w mebel” – komentował na łamach „Gazety Wyborczej” Władysław Frasyniuk. Agnieszka Kublik stwierdziła z publicystyczną werwą, że przeniesienie okrągłego stołu do Muzeum Historii Polski to „zamach”. Posłanka Izabela Bodnar na portalu X stwierdziła: „Najbardziej dotknęło mnie wywalenie Okrągłego Stołu z Pałacu prezydenckiego jak starego mebla”. Z kolei marszałek Sejmu Włodzimierz Czarzasty skarżył się na konferencji prasowej, że prezydent Karol Nawrocki nie poinformował go zawczasu, że „podstawę polskiej demokracji skieruje do muzeum albo do jakichś ciemnych miejsc”. – Ja okrągłego stołu się nie wstydzę. Jako Sejm przejmiemy okrągły stół – proponował Czarzasty.

Czas uspokoić wszystkich wygłaszających te ostre sądy. Spór dotyczy nie tylko miejsca przechowywania mebla, lecz także tego, jak opowiadamy o genezie III RP.

Godne miejsce

Muzeum Historii Polski z pewnością nie jest „ciemnym miejscem”. Przeciwnie, to największa inwestycja, jaką w sferze kultury poczyniła niepodległa III Rzeczpospolita. Budowana obecnie wystawa stała MHP będzie największą tego rodzaju wystawą w naszym kraju, na blisko 8 tys. metrów kwadratowych, prezentującą 1000 lat historii państwa i narodu. Nasze...