Konsekwencje rozbieżności między uchwałą pożyczkową a WPF

Jeżeli harmonogram spłaty pożyczki określony w uchwale rady gminy nie odpowiada zapisom wieloletniej prognozy finansowej, RIO może uznać to za istotne naruszenie prawa i stwierdzić nieważność uchwały.

∑ Regionalna Izba Obrachunkowa podważyła legalność uchwały rady gminy w sprawie zaciągnięcia pożyczki. W uzasadnieniu wskazano na rozbieżność dotyczącą okresu jej spłaty: w uchwale przewidziano lata 2027-2035, natomiast w uchwale w sprawie wieloletniej prognozy finansowej lata 2030-2035. Czy taka rozbieżność rzeczywiście stanowi istotne naruszenie prawa, skoro termin końcowy spłaty pożyczki jest w obu uchwałach tożsamy? Czy w przedstawionej sytuacji istnieją podstawy do zaskarżenia rozstrzygnięcia RIO?

Ponieważ stan faktyczny dotyczy zaciągnięcia pożyczki przez gminę, punktem wyjścia dla analizy jest art. 89 ust. 1 ustawy o finansach publicznych. Zgodnie z tym przepisem jednostki samorządu terytorialnego mogą zaciągać kredyty i pożyczki oraz emitować papiery wartościowe na:

1) pokrycie występującego w ciągu roku przejściowego deficytu budżetu jednostki samorządu terytorialnego;

2) finansowanie planowanego deficytu budżetu jednostki samorządu terytorialnego;

3) spłatę wcześniej zaciągniętych zobowiązań z tytułu emisji papierów wartościowych oraz zaciągniętych pożyczek i kredytów;

4) wyprzedzające finansowanie działań finansowanych ze środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej.

1. Pożyczka w uchwale rady...