![[?]](https://static.presspublica.pl/web/rp/img/cookies/Qmark.png)
Argumenty przeciw
Czy należy zmieniać ustawę o NBP
Argumenty przeciw
Andrzej Wojtyna
Ponieważ od dłuższego już czasu w "obiegu publicznym" znajdują się dwa konkurencyjne projekty ustaw o NBP, czymś naturalnym stało się dyskutowanie o tym, który z nich jest lepszy i w związku ztym powinien zostać zaakceptowany przez Sejm. Tym samym poszła jakby w zapomnienie znacznie bardziej fundamentalna kwestia: czy w ogóle ustawa powinna być obecnie zmieniana. Podstawowa teza, jaką chciałbym postawić brzmi następująco: ustawa o NBP nie musi i nie powinna ulec zmianie do końca obecnej kadencji prezesa.
Moim zdaniem, teza ta mogłaby zostać uznana za wysoce dyskusyjną czy nawet przewrotną tylko wówczas, gdyby w uzasadnieniu obydwu inicjatyw ustawodawczych (a przynajmniej jednej z nich) sformułowano silne i przekonujące argumenty za koniecznością dokonania zmiany. Tak się jednak nie stało; w obydwu przypadkach uzasadnienie jest bardzo wątłe. Świadczy o tym swoisty paradoks polegający na tym, że obydwa projekty, które w opinii komentatorów zmierzają w kierunku przeciwstawnych rozwiązań, zawierają w uzasadnieniu ten sam główny argument -- o konieczności dostosowania ustawodawstwa pod kątem przystąpienia Polski do Unii Europejskiej. Co równie ważne, z argumentu tego (skądinąd ogólnie słusznego) nie wynika wcale, że zmiana ustawy musiałaby...
Archiwum Rzeczpospolitej to wygodna wyszukiwarka archiwalnych tekstów opublikowanych na łamach dziennika od 1993 roku. Unikalne źródło wiedzy o Polsce i świecie, wzbogacone o perspektywę ekonomiczną i prawną.
Ponad milion tekstów w jednym miejscu.
Zamów dostęp do pełnego Archiwum "Rzeczpospolitej"
ZamówUnikalna oferta
