Samooczyszczenie, błąd i wykluczenie

Punktem wyjścia skutecznego self-cleaningu jest przyznanie przez wykonawcę, iż dotyczy go podstawa wykluczenia. Dopiero wskutek samooczyszczenia, w ocenie wykonawcy, wykluczenie nie powinno nastąpić.

Zgodnie z art. 110 ust. 2–3 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. 2021, poz. 1129) („ustawa pzp”), wykonawcy w niektórych przypadkach mogą zapobiec wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, przeprowadzając tzw. self-cleaning.

Samooczyszczenie łagodzi rygoryzm zasady, iż zamówień należy udzielać wykonawcom rzetelnym oraz wiarygodnym, dającym gwarancję należytego wykonania. Umożliwia wykonawcom – poprzez podjęcie środków naprawczych – korektę pewnych „potknięć” i odzyskanie wiarygodności, a tym samym możliwości ubiegania się o zamówienia publiczne.

Zbiór problemów prawnych związanych z proceduralnymi oraz materialnymi aspektami self-cleaningu jest obszerny, ale nasuwa się również pytanie, czy twierdzenia oraz dowody przekazywane przez wykonawcę w toku samooczyszczenia mogą samoistnie wypełniać fakultatywną przesłankę wykluczenia związaną z wywoływaniem przez wykonawcę po stronie zamawiającego mylnego przekonania, a więc objętą art. 109 ust. 1 pkt 8 albo pkt 10 ustawy pzp.

Dylemat prawny

Zagadnienie to może być istotne dla praktyki obrotu oraz orzecznictwa. Przede wszystkim, w reżimie zasady legalizmu zamówień publicznych oraz art. 110 ust. 3 ustawy pzp w razie otrzymania przez zamawiającego materiałów w ramach mechanizmów naprawczych może powstawać praktyczny...