W razie wątpliwości, sędzia powinien zrezygnować z użycia AI

Polska to nie Chiny, w których sztuczna inteligencja opracowuje całą sprawę i daje propozycję rozstrzygnięcia. Ludzki pierwiastek w sądach jest nie do przecenienia – podkreśla Karolina Rokita ze Stowarzyszenia Sędziów Polskich „Iustitia”.

Sztuczna inteligencja powoli wkracza do sądów. Czy może zakłócić wymierzanie sprawiedliwości?

Jeśli chodzi o polskie sądy – bardzo powoli. Obecnie sądownictwo nie dysponuje żadnymi narzędziami opartymi na sztucznej inteligencji. Pewne rozwiązania są na etapie wstępnych pilotaży. Jeśli chodzi o sferę technologiczną, jesteśmy niestety w europejskim i światowym ogonie. Natomiast zawsze warto z wyprzedzeniem myśleć o potencjalnych zakłóceniach, być na nie przygotowanym. Sztuczna inteligencja – tak jak każda technologia – może przynieść wiele korzyści, ale też zagrożeń. Przykładem mogą być uprzedzenia (bias) i halucynacje systemów czy chociażby materiały deepfake (wygenerowane lub zmanipulowane przez sztuczną inteligencję obrazy, treści dźwiękowe lub wideo) w postępowaniu dowodowym. Dlatego wszelkie innowacje związane z AI należy wprowadzać stopniowo, opierając się na przemyślanej strategii i z dochowaniem najwyższych standardów bezpieczeństwa. Mamy się od kogo uczyć, bo sztuczna inteligencja z powodzeniem wspiera wymiar sprawiedliwości w wielu krajach.

Kieruje pani zespołem do spraw cyfryzacji w Stowarzyszeniu Sędziów Polskich „Iustitia”, który opracował rekomendacje dla sędziów w zakresie stosowania sztucznej inteligencji. Jaki jest cel powstania rekomendacji?

Polskie sądy cały czas stoją przed wyzwaniem szerokiej...