Używamy plików cookies, by ułatwić korzystanie z naszych serwisów.
Jeśli nie chcesz, by pliki cookies były zapisywane na Twoim dysku zmień ustawienia swojej przeglądarki.

Szukaj w:
[x]
Prawo
[x]
Ekonomia i biznes
[x]
Informacje i opinie
ZAAWANSOWANE

Twoje życie jest ważniejsze niż moje!

24 listopada 2020 | Rzecz o prawie | Prof. Krystian Complak

Mimo wszysto Trybunał, chcąc być konsekwentny, nie mógł orzec inaczej.

22 października 2020 r. polski Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności z Konstytucją RP art. 4a ust. 1 pkt 2 ustawy z 7 stycznia 1993 r. o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży. Przepis ustawowy dopuszcza przerwanie ciąży, gdy badania medyczne wskazują na duże prawdopodobieństwo ciężkiego i nieodwracalnego upośledzenia albo nieuleczalnej choroby zagrażającej mającemu się urodzić dziecku. Krótko mówiąc, Trybunał Konstytucyjny zabronił unicestwienia płodu ludzkiego ze względów eugenicznych czy jak chcą inni, patoembrionalnych.

Bez związku z

Podstawą orzeczenia TK były trzy przepisy naszej ustawy zasadniczej. Przede wszystkim najważniejszy dla tego zagadnienia art. 38 Konstytucji RP. Dodatkowo TK posłużył się dwoma innymi jej postanowieniami. Ich status prawny określiło pojęcie „w związku z" art. 38. Były to art. 30 oraz art. 31 ust. 3 Konstytucji RP. Powstaje jednak pytanie, czy aby te przypisy były wystarczającą podstawą do orzekania w tej sprawie. Nie ulega wątpliwości, że art. 38 konstytucji jak najbardziej. Ale czy do końca?

Artykuł 38 konstytucji...

Dostęp do treści Archiwum.rp.pl jest płatny.

Archiwum Rzeczpospolitej to wygodna wyszukiwarka archiwalnych tekstów opublikowanych na łamach dziennika od 1993 roku. Unikalne źródło wiedzy o Polsce i świecie, wzbogacone o perspektywę ekonomiczną i prawną.

Ponad milion tekstów w jednym miejscu.

Zamów dostęp do pełnego Archiwum "Rzeczpospolitej"

Zamów
Unikalna oferta
Wydanie: 11821

Wydanie: 11821

Spis treści

Komunikaty

Nieprzypisane

Zamów abonament