Frankowicze: która strona sporu ma rację?

Gdyby doszło do debaty między prof. Leszkiem Balcerowiczem i prof. Ewą Łętowską, zapytałbym, co sądzą o pomaganiu wszystkim kredytobiorcom, którzy znaleźli się w poważnych kłopotach.

Nie przypuszczałem, że w istotnym sporze prawnym znajdę się kiedykolwiek po przeciwnej stronie niż prof. E. Łętowska, która broni frankowiczów w sporze z prof. L. Balcerowiczem. Jak wiadomo, konsumenci, którzy nabyli mieszkania, zaciągnąwszy kredyty bankowe w walucie szwajcarskiej lub denominowane w tej walucie, oczekują na orzeczenie Sądu Najwyższego wyjaśniające skutki umów kredytowych zawierających klauzule abuzywne. Wykładnia SN ma udzielić odpowiedzi na sześć problemów, wśród których znalazło się pytanie o konsekwencje dla stron uznania wadliwej umowy za nieważną lub całkowicie bezskuteczną, a zwłaszcza czy w ostatniej sytuacji kredytobiorca ma obowiązek zwrócić bankom korzyści z tytułu wieloletniego korzystania z udzielonego mu kredytu na zakup mieszkania, czy też bank ponosi pełne ryzyko wadliwości umowy.

Dwa stanowiska

Do zajęcia stanowiska skłoniły mnie artykuły prof. E. Łętowskiej „Krajobraz po czy przed bitwą?" („Rzeczpospolita" z 24 marca 2021 r.) oraz prof. L. Balcerowicza „Sprawiedliwość i państwo prawa" („Rzeczpospolita" z 2 kwietnia 2021 r.). Autorka tłumaczy, że została sprowokowana przez wcześniejszy artykuł Balcerowicza „Destrukcyjne odszkodowania dla frankowiczów" („Rzeczpospolita" z 18 marca 2021 r.). Tłumaczy, że nie tyle chodzi jej o problem, „co zrobić z kredytami frankowymi, ile co do...