Sąd nie może zabezpieczać roszczeń przeciwko bankowi w upadłości

Rozwiązaniem mogłyby być równoczesne zajęcia wierzytelności i długu po obu stronach sporu.

20 lipca 2023 r. Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie sygn. WA1M/GU/188/2023, ogłosił upadłość Getin Noble Banku. Bank dysponował pokaźnym portfelem kontrowersyjnych kredytów, zwanych frankowymi, a część kredytobiorców wniosła pozwy o ustalenie ich nieważności wraz z żądaniem zapłaty. W wielu takich sprawach sądy udzieliły kredytobiorcom jako powodom zabezpieczenia polegającego na wstrzymaniu obowiązku płacenia rat do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sporu o ustalenie i zapłatę. Ogłoszenie tej upadłości wywołało więc dyskusję o losie udzielonych dotąd zabezpieczeń oraz możliwości ustanawiania nowych na podstawie nierozpoznanych jeszcze wniosków sprzed ogłoszenia upadłości.

Prawo do udzielenia zabezpieczenia jako prawo wierzyciela w sporze sądowym

Prawo do zabezpieczenia ma charakter powszechny, ponieważ zgodnie z art. 730 § 1 kodeksu postępowania cywilnego w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez sąd lub sąd polubowny można żądać udzielenia zabezpieczenia. Również zatem w sprawach o ustalenie nieważności i zapłatę taka możliwość istnieje. Dostrzegając konieczność ustanowienia zabezpieczenia, sędzia musi dokonać wyboru właściwego narzędzia, ponieważ kodeks postępowania cywilnego oferuje dwa rodzaje zabezpieczeń: dla roszczeń pieniężnych i dla roszczeń niepieniężnych. Roszczenia pieniężne zabezpiecza się poprzez (1) zajęcie (art. 747 k.p.c.), w...