Czy Ewie Tylman nie udzielono pomocy?

Sprawiedliwy wyrok to taki, który będzie odzwierciedlał rzeczywisty przebieg inkryminowanych zdarzeń, bez względu na to, ilu sędziów wypowie się na drodze do jego wydania.

null

17 marca 2026 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu uchylił wyrok sądu I instancji uniewinniający Adama Z. od zarzutu zabójstwa Ewy Tylman i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez sąd okręgowy. Oznacza to, że SO w Poznaniu rozpozna sprawę Adama Z. już po raz czwarty. A w marcu 2025 r. po raz trzeci uniewinnił on mężczyznę od zarzutu zabójstwa. Nie znalazł również podstaw do uznania go za winnego nieudzielenia pomocy kobiecie. Uzasadniając orzeczenie, sąd odwoławczy podkreślił, że skupił się na zbadaniu, czy oskarżony – jak twierdzili w apelacjach prokurator i pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego – dopuścił się przestępstwa nieudzielenia pomocy, ponieważ nie kwestionowali oni wyroku w zakresie, w jakim mężczyzna został uniewinniony od popełnienia przestępstwa zabójstwa.

Wskazać należy, że Sąd Apelacyjny we Wrocławiu nie mógł inaczej postąpić, zważywszy na dyspozycję art. 433 § 1 k.p.k., zgodnie z którym sąd odwoławczy rozpoznaje sprawę w granicach zaskarżenia, a jeżeli w środku odwoławczym zostały wskazane zarzuty stawiane rozstrzygnięciu – również w tym zakresie.

null

Dopuszczalność dowodu

null

Zdaniem sądu kluczowa w tej sprawie jest odpowiedź na pytanie: czy dowód z wyjaśnień oskarżonego złożonych 2 grudnia 2015 r., pod nieobecność obrońcy, jest dopuszczalny? Obrońcy oskarżonego wskazywali, że podczas tego...