Pełzająca prywatyzacja orzekania

Polemika | Trudno się zgodzić z poglądem, że zlecanie wydawania wyroków to rzecz normalna Antoni Bojańczyk

W obszernym tekście („Rzeczpospolita" z 4 września 2017 r.) stanowiącym odpowiedź na informacje o zamawianiu uzasadnień wyroków Trybunału Konstytucyjnego na mieście prof. Stanisław Biernat rozwodzi się nad rolą asystentów w pracy sędziego konstytucyjnego. Broni też zlecania pisania uzasadnień wyroków TK prawnikom niezwiązanym instytucjonalnie z sądem konstytucyjnym. Stara się dowieść, że nie ma w tym nic zdrożnego, a praktyki takie są powszechnie stosowane w innych krajach. Trudno się jednak zgodzić z tym, że outsourcing pracy orzeczniczej to rzecz powszechna i bynajmniej nie naganna.

Bez podstawy prawnej

Sędzia Biernat pisze, że status „osób współpracujących z sędziami" miał dwojaki charakter. Po pierwsze więc w TK pracowali asystenci. Pamiętajmy jednak, że chodzi o początek 2015 r., a więc jeszcze przed wejściem w życie słynnej ustawy o TK z 2015 r., w której opracowywaniu brali czynny udział niektórzy ówcześni sędziowie TK. Niezbyt precyzyjne jest zatem sformułowanie sędziego Biernata, że „w Polsce nie ma wątpliwości, że asystenci są wpisani w działalność orzeczniczą TK, bo ich udział jest przewidziany w ustawie [...] to wolą ustawodawcy sędzia konstytucyjny orzeka, korzystając ze wsparcia merytorycznego asystentów". W dacie zamawiania uzasadnień od osób prywatnych przez szefa Biura TK dla sędziego Biernata tak nie...