OFEnsywa budżetowa – czy aby konstytucyjna?

autor zdjęcia: Paweł Gałka

źródło: Fotorzepa

źródło: materiały prasowe

źródło: materiały prasowe

Wykorzystanie chroniących system OFE orzeczeń Sądu Najwyższego jako argumentów za dopuszczalnością nacjonalizacji tegoż systemu jest rodzajem interpretacyjnej „perwersji" – piszą eksperci.

Jak zwykł mawiać Alexis de Tocqueville: „nie ma takiego okrucieństwa ani takiej niegodziwości, której nie popełniłby skądinąd łagodny i liberalny rząd, kiedy zabraknie mu pieniędzy".

Dla prawnika okrucieństwo i niegodziwość są liczone miarą bezprawności. Dotychczasowa debata publiczna wokół likwidacji II filaru (OFE) skupia się na ekonomicznych, społecznych i politycznych aspektach projektowanych reform. Kontrola legalności problematyki zabezpieczenia socjalnego pojawia się w debacie publicznej rzadziej. Ogłoszony niedawno „Przegląd funkcjonowania systemu emerytalnego" w każdym z czterech wariantów zmierza do erozji II filaru ubezpieczeń emerytalnych. Również ostatnia (04.09.2013) decyzja rządu – mimo iż w skali wcześniej proponowanych wariantów jawi się jako stosunkowo powściągliwa – wywołuje bardzo poważne wątpliwości konstytucyjne.

Prywatnoprawne atrybuty środków w OFE

Istotne jest ustalenie, jaki charakter prawny posiadają środki trafiające do OFE. Spojrzenie z punktu widzenia ubezpieczonego ujawnia szereg ich prywatnoprawnych atrybutów.

Po pierwsze, środki te, mając swoje źródło w części przychodu członka OFE, od momentu odprowadzenia do ZUS aż do ich wypłaty przez OFE zachowują swoją tożsamość (są indywidualnie powiązane z osobą ubezpieczoną. OFE są też zobowiązane do przeliczania środków na jednostki...