Rozwiązanie umowy to niejedyne rozwiązanie

Maciej Gutowski Piotr Kardas Nowe uregulowania można było rozwinąć i zwiększyć poziom ochrony dłużnika bez konieczności paraliżowania praktyki przewłaszczenia na zabezpieczenie.

Szczególne regulacje dotyczące przeciwdziałania skutkom epidemii Covid-19 co rusz służą do wprowadzenia stałych zmian w systemie prawa. Przykładem jest dodany do kodeksu cywilnego w ramach tarczy 3.0 przepis art. 387[1 ] k.c., przewidujący sankcję nieważności umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie nieruchomości służącej do zaspokojenia potrzeb mieszkaniowych. Uzasadniając wprowadzenie powyższego rozwiązania, odwołano się do potrzeby zabezpieczenia przed nadużyciami związanymi z umowami mającymi za przedmiot nieruchomości mieszkaniowe. Choć regulację ograniczono do tej kategorii umów, to zarazem bardzo szeroko określono przesłanki zastosowania sankcji nieważności.

Trzy przesłanki

Z nieważnością umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie nieruchomości mieszkaniowej mieć będziemy do czynienia, gdy służy ona do zabezpieczenia roszczeń niezwiązanych bezpośrednio z działalnością gospodarczą lub zawodową właściciela, w razie zaistnienia jednej z trzech alternatywnych przesłanek:

1) gdy wartość przenoszonej nieruchomości przewyższa o 24 proc. wysokość zabezpieczanej wierzytelności (maksymalne odsetki za opóźnienie w skali 24...