Pozorność pracowniczego zatrudnienia członka zarządu spółki z o.o.

Decydujące znaczenie dla oceny charakteru stosunku prawnego łączącego spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z członkiem jej zarządu ma treść tego stosunku i warunki jego realizacji.

Nie można stracić z pola widzenia tego, że ubezpieczony na nowo powstałym stanowisku dyrektora handlowego nie miał nawet wyodrębnionych zadań do realizacji, co utrudnia możliwość rozdzielenia czynności wykonywanych przez niego jako organ zarządzający (prezes zarządu) od czynności stricte pracowniczych (dyrektor handlowy). Takiej treści tezę zawarł Sąd Najwyższy (SN) w postanowieniu z 10 lipca 2023 r. w sprawie II USK 52/23.

Stan faktyczny

Zakład Ubezpieczeń Społecznych (ZUS) orzekł, że D. A. nie podlega obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnym, rentowym, chorobowym i wypadkowym z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę w P. Sp. z o.o. (spółka). ZUS ustalił, że ubezpieczony pełni funkcję prezesa zarządu spółki i dodatkowo został zatrudniony na stanowisku dyrektora handlowego na pełny etat za określone wynagrodzenie. Godziny jego pracy nie były rejestrowane, a swój czas monitorował samodzielnie. Nie podlegał żadnemu nadzorowi ani podporządkowaniu. Organ zauważył, że nadzór nad jego pracą sprawowało zgromadzenie wspólników, w skład którego wchodził on sam.

ZUS podniósł, że pełnomocnika do zawarcia umowy o pracę pomiędzy spółką a D. A. powołano nieprawidłowo, nie respektując formy uchwały i naruszając art. 210 Kodeksu spółek handlowych (KSH). Organ stwierdził, że...