Napisanie dobrego prawa trwa

Walka z patostreamingiem nie powinna zamienić się w patolegislację.

10 marca 2026 r. zebrała się sejmowa Komisja Nadzwyczajna ds. zmian w kodyfikacjach, by debatować o patostreamingu. To dobrze, że przed wprowadzeniem zmian w prawie karnym głos otrzymują eksperci. Szeroka wymiana zdań, z dala od politycznych przepychanek, jest niezbędna, by przygotować dobre przepisy na miarę XXI wieku. Tym bardziej, że do poselskiego projektu walki z patostreamingiem rozpatrywanego w Sejmie wkradły się oczywiste błędy (druk nr 1613).

Głowonóg też zwierzę

Zgodnie z proponowanym przepisem, karalne ma być publiczne rozpowszechnianie treści przedstawiających popełnienie czynu zabronionego. Jednym z przykładów jest znęcanie się nad zwierzętami, ale także znęcanie się nad głowonogami. Projekt wymienia osobno zwierzęta i głowonogi. Niezależnie od prawnego uzasadnienia, na którym opiera się rozróżnienie zwierząt, o których mowa w specjalnej ustawie i głowonogów, których ustawa nie uwzględnia, taka kazuistyka jest zła sama w sobie. Kodeks powinien być skondensowany i krótki.

Kazuistyka jest zawsze wybiórcza i rodzi...