![[?]](https://static.presspublica.pl/web/rp/img/cookies/Qmark.png)
Adnotacja o dwukrotnym awizowaniu przesyłki nie wystarczy
Gdy przedsiębiorca nie został prawidłowo poinformowany o próbie doręczenia mu pisma, może to być dla niego argument w przypadku wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia, czy skargi do sądu.
Problematyka doręczania korespondencji była już wielokrotnie podnoszona na łamach wielu pism, także Rzeczpospolitej. Wciąż jednak – jak wynika z praktyki funkcjonowania organów administracji – tzw. doręczenie zastępcze, regulowane przez art. 150 ordynacji podatkowej (odpowiednio - art. 44 k.p.a.), budzi wątpliwości i powoduje problemy w praktyce.
Nie może być wątpliwości
Warto zatem zwrócić uwagę na wady w doręczaniu pism pojawiające się po stronie organu administracji. Skuteczne ich wychwycenie może wpłynąć na sytuację prawną strony postępowania. Chociażby w sytuacji uznania, że pismo organu (decyzja, postanowienie) nie zostało skutecznie doręczone, a zatem nie mogło wywoływać żadnych skutków prawnych i nie rozpoczął się zatem bieg terminów do wniesienia odwołania, czy zażalenia.
Aby uznać doręczenie zastępcze za dokonane prawidłowo, muszą łącznie zostać spełnione przesłanki określone w art. 150 o.p. >patrz ramka.
Przyjęcie fikcji doręczenia pisma może mieć doniosłe skutki dla strony postępowania administracyjnego i dlatego nie może budzić wątpliwości, że doręczyciel dochował...
Archiwum Rzeczpospolitej to wygodna wyszukiwarka archiwalnych tekstów opublikowanych na łamach dziennika od 1993 roku. Unikalne źródło wiedzy o Polsce i świecie, wzbogacone o perspektywę ekonomiczną i prawną.
Ponad milion tekstów w jednym miejscu.
Zamów dostęp do pełnego Archiwum "Rzeczpospolitej"
ZamówUnikalna oferta
