Sprzedajność urzędniczą trzeba zbadać należycie

O przyjęciu korzyści majątkowej można mówić również w sytuacji, gdy urzędnik mógł wpływać na końcowe załatwienie sprawy, a czynność służbowa stanowiąca okazję do przyjęcia przez niego pieniędzy choćby 
w części należy do kompetencji tego urzędnika.

Oceniając, czy doszło do popełnienia przestępstwa sprzedajności urzędniczej (art. 228 § 1 k.k.), należy ustalić, czy przyjęcie korzyści majątkowej lub osobistej albo jej obietnicy pozostawało w związku z pełnieniem przez sprawcę funkcji publicznej. Ów związek należy rozumieć jako merytoryczną zależność pomiędzy przyjęciem korzyści lub jej obietnicy a zakresem kompetencji osoby przyjmującej taką korzyść lub jej obietnicę. Samo więc przyjęcie korzyści lub jej obietnicy przez osobę pełniącą funkcję publiczną, jeżeli nie było powiązane z pełnieniem tej funkcji, nie świadczy jeszcze o popełnieniu przestępstwa.

Naturalnie nasuwa się pytanie, co oznacza sformułowanie „w związku z pełnieniem funkcji publicznej" i kiedy będziemy mieli do czynienia z zaistnieniem tej przesłanki. Odpowiedzi na nie możemy skutecznie poszukiwać w licznych orzeczeniach sądowych.

Sąd Najwyższy w wyroku z 6 lutego 2017 r. (sygn. WA 16/16) wskazał, że korzyść majątkowa będzie pozostawała w związku z pełnieniem funkcji publicznej nie tylko wtedy, gdy będzie miała ona związek z konkretną czynnością podejmowaną przez daną...