Podwyższenie odpowiedzialności nie zawsze jest oczywiste

Przyjęcie przez Sąd Najwyższy optyki prokonsumenckiej, czyli uznanie, że członkami SKOK w zdecydowanej większości są konsumenci ich usług, przemawia za zwiększeniem, a nie osłabieniem ich ochrony.

Sąd Najwyższy 12 grudnia 2019 r. (sygn. akt III CZP 42/19) rozstrzygnął zagadnienie prawne przedstawione przez Sąd Okręgowy w Białymstoku rozpoznający apelację w zakresie dodatkowej odpowiedzialności osoby fizycznej będącej członkiem SKOK Wołomin. Sędziowie SN uznali, że syndykowi masy upadłości spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej nie przysługuje roszczenie wobec członków kasy o pokrycie straty bilansowej kasy w oparciu o postanowienia statutu przyjęte na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy z 5 listopada 2009 r. o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych (tekst jedn. DzU z 2018 r., poz. 2386 ze zm.), wprowadzające podwyższoną odpowiedzialność członków za straty powstałe w kasie do podwójnej wysokości wpłaconych udziałów, jeżeli przed ogłoszeniem upadłości kasy walne zgromadzenie (zebranie przedstawicieli) nie podjęło uchwały o pokryciu w ten sposób straty (art. 38 § 1 pkt 4 ustawy z 16 września 1982 r. – Prawo spółdzielcze, tekst jedn. DzU z 2018 r., poz. 1285 ze zm.).

Czytaj także:

Problem, który rozstrzygał Sąd Najwyższy, dotyczy wykładni art. 26 ust. 3 ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych (ustawa o SKOK). Zgodnie z tym przepisem odpowiedzialność członków kas za straty powstałe w kasie może zostać podwyższona w statucie kasy do podwójnej wysokości wpłaconych...