Powinności judykatywy

Konserwatywne podejście sądów do konstytucji może pozbawić ją autoochrony. Przesadna aktywność sędziów prowadzi zaś do utraty zaufania.

Relacje między władzą sądowniczą a władzą wykonawczą i ustawodawczą stanowią przedmiot znaczących decyzji sądów oraz prowadzonych na ich tle sporów w różnych systemach prawnych. Dostrzegalne są dwa przeciwstawne podejścia do rozstrzygania dylematów związanych z zakresem konstytucyjnych kompetencji władzy sądowniczej. 4 marca 2024 r. Sąd Najwyższy USA w sprawie Trump v. Anderson, podkreślając zasadę jurysdykcyjnej powściągliwości, uchylił wyrok Sądu Najwyższego Stanu Colorado, eliminujący możliwość udziału w prawyborach Donalda Trumpa z uwagi na zakaz określony w sekcji 3 XIV poprawki do Konstytucji USA. Przyjął, że żaden stan nie może rozstrzygać kwestii wyborów federalnych, a żaden organ stanowy oceniać spełnienia przez Donalda Trumpa przesłanek negatywnych pełnienia urzędu, tj. zakazu określonego w sekcji 3 XIX poprawki do Konstytucji USA.

Krytyka SN

Orzeczenie spotkało się z krytyką nie tylko prawników, opartą na twierdzeniu, iż Sąd Najwyższy USA nie wypełnił ciążących na nim konstytucyjnych powinności i w istocie zmarginalizował znaczenie regulacji zawartej w sekcji 3 XIV poprawki. Zanegował w istocie jej samowykonalny charakter, powodując, że brak uchwalonych przez Kongres przepisów wykonawczych pozbawia określony w niej zakaz jakiegokolwiek praktycznego znaczenia. Z perspektywy samego SN wskazywano, że kwestia...