Podwójny immunitet

Zgodę na zatrzymanie sędziego trzeba połączyć ze zgodą na pociągnięcie go do odpowiedzialności

Problem immunitetu, kojarzonego najczęściej z dyplomatycznym, rzadko jest przedmiotem szerszego zainteresowania mediów publicznych. Owszem, od czasu do czasu powraca temat zlikwidowania immunitetu sędziowskiego, głównie jednak dlatego, że w powszechnym przekonaniu służy bezkarności sędziów. Niejako w cieniu pozostaje immunitet prokuratorski, którego ustawowy kształt nie odbiega od sędziowskiego, choć nie ma żadnego umocowania w konstytucji. Nie słychać również głosów, że i ten należy zlikwidować, co ostatecznie dowodzi braku wiedzy przeciętnego Kowalskiego o obowiązujących w tym względzie przepisach.

Ostatnie dni przyniosły jednak pewną zmianę. Stało się to za sprawą sędziego I.T., któremu sąd uchylił immunitet, a mimo to w dalszym ciągu pozostaje „nietykalny". Co więcej, on sam już od dłuższego czasu twierdzi, że czeka na zatrzymanie, a jednak nadal jest na wolności, co zapewne musi budzić jego zdziwienie. Nie mniejsze zdziwienie – nie tylko „Kowalskiego" – wywołuje fakt, że prokuratura wystąpiła do sądu z wnioskiem o zgodę na jego zatrzymanie i doprowadzenie celem przesłuchania w charakterze podejrzanego.

Nie zamierzam doszukiwać się w tym jakichś pozamerytorycznych względów, choć sam I.T. twierdzi, że jego losy pozostają w rękach jakiegoś „Reżysera". Cóż, megalomania nie jest cechą wyłącznie polityków. Nie oznacza to jednak, że można...