Fiskus dopatrzył się zależności w normalnym biznesie

Ukrytym zyskiem może być świadczenie powstałe w wyniku uzgodnień, których nie zawarłyby podmioty niepowiązane. Jednak nie ma normy nakazującej wspólnikowi wyposażenie spółki w prawo własności nieruchomości, które służyłyby jej do prowadzenia działalności gospodarczej.

W marcu 2023 r. podatnik wystąpił o interpretację przepisów o CIT. Wyjaśnił, że w ramach jednoosobowej firmy prowadzi działalność gastronomiczną i hotelarską. Przedsiębiorca tłumaczył, że w związku z rozwojem firmy, a także w celu zabezpieczenia ryzyk prawnych i biznesowych w 2023 r. planuje reorganizację. Chce powołać spółkę z o.o., której będzie jedynym udziałowcem oraz członkiem zarządu. Spółka ma zajmować się działalnością operacyjną w zakresie hotelarstwa i gastronomii. Będzie więc funkcjonowała jako operator nieruchomości i jego aktywów oraz innych podmiotów zewnętrznych, które zdecydują się powierzyć w zarządzanie własne nieruchomości. Podatnik zastrzegł, że jego intencją jest przeniesienie całości działalności w zakresie hotelarstwa i gastronomii na operatora. Z wniosku wynikało, że spółka, czyli operator będzie opodatkowana ryczałtem od dochodów spółek tzw. estońskim CIT. Dlatego chciał się upewnić, czy wypłata wynagrodzenia ustalonego pomiędzy operatorem a nim z tytułu wynajmu nieruchomości i aktywów to tzw. ukryte zyski, czyli dochód podlegający opodatkowaniu estońskim CIT?

I choć sam uważał, że nie fiskus tego w...