![[?]](https://static.presspublica.pl/web/rp/img/cookies/Qmark.png)
Odmowa zmiany zezwolenia musi mieć właściwą podstawę prawną
Przepis techniczny, w rozumieniu prawa unijnego, który nie został przez Polskę notyfikowany, nie może być stosowany. Dotyczy to także zakazu zmiany miejsca umieszczenia automatów do gier
Czy art. 135 ust. 2 w związku z art. 129 ustawy o grach hazardowych z 2009 r., zakazujący zmiany lokalizacji punktów gier na automatach o niskich wygranych, jest przepisem technicznym w rozumieniu prawa unijnego i czy wobec tego, przed wejściem w życie, powinien podlegać notyfikacji przed Komisją Europejską?
Stan faktyczny
Firma, która prowadzi salony gier na automatach o niskich wygranych, chciała zmiany zezwolenia dotyczącego jednego punktu gier. Dyrektor izby celnej odmówił, wskazując, że w myśl art. 135 ust. 2 ustawy z 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych, modyfikacja zezwolenia na prowadzenie salonów z automatami do gier,...
Archiwum Rzeczpospolitej to wygodna wyszukiwarka archiwalnych tekstów opublikowanych na łamach dziennika od 1993 roku. Unikalne źródło wiedzy o Polsce i świecie, wzbogacone o perspektywę ekonomiczną i prawną.
Ponad milion tekstów w jednym miejscu.
Zamów dostęp do pełnego Archiwum "Rzeczpospolitej"
ZamówUnikalna oferta
