![[?]](https://static.presspublica.pl/web/rp/img/cookies/Qmark.png)
Wątpliwy wyrok
Sędziowie zignorowali osiągnięcia współczesnej biologii i naruszyli reguły orzekania – takie zarzuty stawiają Trybunałowi Konstytucyjnemu eksperci po opublikowaniu uzasadnienia wyroku w sprawie uboju rytualnego. Wbrew wynikom większości badań sędziowie uznali, że podrzynanie gardła żywemu zwierzęciu nie jest bardziej bolesne niż ubój z uprzednim ogłuszeniem.
– Zaskakujące, że Trybunał nie powołał biegłego neurobiologa – dziwi się prof. Wojciech Pisula, psycholog zwierząt.
Prawnicy twierdzą też, że niedopuszczalne było wyjście poza skargę gmin żydowskich.
– Powołując się na wolność religijną, umożliwiono dokonywanie uboju rytualnego także na eksport, a zatem z innych względów – krytykuje wyrok dr Ryszard Piotrowski, konstytucjonalista z UW. —roch
