![[?]](https://static.presspublica.pl/web/rp/img/cookies/Qmark.png)
Zaniedbanie etatowca nie uzasadnia pełnego obciążenia go za szkodę
SPÓR | To, że zatrudniony nie wykonał polecenia szefa, co do zasady nie przesądza o jego pełnej odpowiedzialności za powstały z tego powodu uszczerbek pracodawcy.
Zakres odpowiedzialności materialnej etatowca za szkodę wyrządzoną firmie zależy od rodzaju jego winy. Przy tej umyślnej obciążenie będzie pełne – obejmie rzeczywiste straty i utracone przez pracodawcę korzyści. Natomiast przy przypisaniu sprawcy winy nieumyślnej – odpowiedzialność zostanie ograniczona do rzeczywistych strat firmy i nie przekroczy trzymiesięcznego wynagrodzenia za pracę.
Wina umyślna...
Kodeks pracy nie definiuje pojęcia winy umyślnej ani nieumyślnej. Dlatego w praktyce wskazanie, kiedy doszło do powstania szkody z winy umyślnej pracownika, jest dość trudne.
Orzecznictwo sądowe przyjmuje, że wina umyślna istnieje wtedy, gdy sprawca chce wyrządzić szkodę w mieniu pracodawcy i celowo do tego zmierza (zamiar bezpośredni) lub gdy mając świadomość szkodliwych skutków swojego działania i przewidując ich nastąpienie, godzi się na nie, choć nie zmierza bezpośrednio do wyrządzenia szkody (zamiar ewentualny). Umyślne wyrządzenie szkody ma więc miejsce wtedy, gdy pracownik objął następstwa...
Archiwum Rzeczpospolitej to wygodna wyszukiwarka archiwalnych tekstów opublikowanych na łamach dziennika od 1993 roku. Unikalne źródło wiedzy o Polsce i świecie, wzbogacone o perspektywę ekonomiczną i prawną.
Ponad milion tekstów w jednym miejscu.
Zamów dostęp do pełnego Archiwum "Rzeczpospolitej"
ZamówUnikalna oferta
