W sądowym sporze sama znajomość przepisów nie wystarczy

źródło: Rzeczpospolita

Zapotrzebowanie polskich sądów na pracę biegłych sądowych rośnie, ale ich liczba nie jest wystarczająca

Ciężar sądowych potyczek coraz częściej z interpretacji prawa przenosi się na ustalenia dowodowe.

W sporze wygrywa ten, kto jest w stanie przedstawić bardziej przekonujące, mocniejsze dowody – taką tezą Wojciech Kozłowski, radca prawny współkierujący praktyką postępowań sądowych w kancelarii Dentons w Polsce, otworzył w ubiegły piątek konferencję „Dentons Litigation Day 2017".

Konferencja poświęcona sądowym procesom: „Firma w obliczu szkód i roszczeń – od profilaktyki do skutecznej strategii procesowej" w dużej części poświęcona była zagadnieniom dowodowym, w szczególności opiniom biegłych.

Biegły jak sędzia

Mecenas Wojciech Kozłowski mówił, że dowód z opinii biegłego jest tylko w teorii dowodem takim samym jak pozostałe. Zgodnie z procedurą cywilną w wypadkach wymagających wiadomości specjalnych sąd po wysłuchaniu wniosków stron co do liczby biegłych i ich wyboru może wezwać jednego lub kilku biegłych w celu zasięgnięcia ich opinii.

Z istoty rzeczy wynika więc, że biegłego powołuje się wówczas, gdy potrzeba opinii i wiadomości specjalnych, którymi nie dysponuje sąd ani nikt poza grupą specjalistów. Dowodu z opinii biegłego...