Skutki niedotrzymania terminu reklamacji

To instytucja finansowa poniesie negatywne konsekwencje braku udzielenia odpowiedzi w terminie, lecz jednocześnie z takiego powodu reklamacja klienta nie może zostać przesądzona jako zasadna na przyszłość.

Wynika z uchwały 3 sędziów Sądu Najwyższego o sygnaturze III CZP 113/17 (dalej: uchwała SN). którą rozstrzygnął SN 13 czerwca 2018 r. pytanie prawne w kwestii interpretacji art. 8 ustawy z 5 sierpnia 2015 r. o rozpatrywaniu reklamacji przez podmioty rynku finansowego i o rzeczniku finansowym (DzU z 2015 r., poz. 1348; dalej ustawa).

Przepis ten stanowi, że w razie niedotrzymania przez instytucję finansową terminu przewidzianego dla rozpatrzenia reklamacji, reklamację uważa się za rozpatrzoną zgodnie z wolą klienta. Wątpliwości wnioskodawcy w zakresie interpretacji przepisu dotyczyły tego, regulacja zawarta w art. 8 ustawy wyłącza możliwość kwestionowania przez instytucję finansową zasadności dochodzonego przez klienta roszczenia tak co do zasady, jak i co do wysokości, czy też jedynie oznacza przerzucenie ciężaru dowodu na podmiot rynku finansowego, który będzie zobowiązany udowodnić, że roszczenie klientowi nie przysługuje. Wykładnia literalna mogłaby bowiem sugerować powstanie fikcji prawnej, po dacie nieskutecznego udzielenia odpowiedzi, że reklamacja klienta jest zasadna, a klient nabywa roszczenie wobec instytucji o spełnienie świadczenia wynikającego z treści reklamacji.

W toku postępowania rzecznik finansowy przedstawił oświadczenie zawierające istotny dla sprawy pogląd. W ocenie rzecznika finansowego wykładnia językowa, funkcjonalna, celowościowa i systemowa wskazują, że nieudzielenie...