Kolejna nowela to gra pozorów, a nie przywracanie praworządności

Niepojęte, że Izba Odpowiedzialności Zawodowej SN nie spełnia kryteriów, jeśli chodzi o odpowiedzialność dyscyplinarną sędziów, a dla prokuratorów spełnia.

Ocena prawnych konsekwencji zmian wprowadzonych do polskiego systemu prawnego w wyniku nowelizacji ustawy o KRS z 8 grudnia 2017 r. zaczyna przypominać niekończącą się historię.

Po wprowadzeniu kilkunastu modyfikacji we wszystkich ustawach dotyczących sądownictwa, likwidacji Izby Dyscyplinarnej SN oraz utworzeniu Izby Odpowiedzialności Zawodowej SN, co stanowić miało wedle deklaracji promotorów zmian remedium na systemowe naruszenia praworządności, pojawiła się kolejna koncepcja. Tym razem w postaci tzw. poselskiej inicjatywy ustawodawczej. Jej celem jest wprowadzenie zmian w organizacji SN i NSA, związanych z przypisaniem NSA funkcji sądu dyscyplinarnego dla sędziów SN oraz sędziów sądów powszechnych i wojskowych. Projektodawcy podkreślają, że chodzi o wyeliminowanie potencjalnych wątpliwości związanych z wykonaniem przez Polskę zobowiązań wynikających z decyzji wykonawczej Rady (UE) nr 9728/22 z 14 czerwca 2022 r. w sprawie zatwierdzenia Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (KPO) dla Polski, a także realizację reformy wzmacniającej niezależność i bezstronność sądownictwa.

Teza, jakoby celem lub intencją...