![[?]](https://static.presspublica.pl/web/rp/img/cookies/Qmark.png)
Za co odpowiada biegły rewident
Wyrok Sądu Najwyższego o odpowiedzialności biegłego rewidenta za badanie sprawozdania finansowego jest wielce kontrowersyjny – uważa adwokat współpracujący z Allen & Overy, A. Pędzich sp.k.
Wydanie wadliwej opinii przez biegłego rewidenta może stanowić czyn niedozwolony – tak rozstrzygnął Sąd Najwyższy w wyrokach: z 1 grudnia 2006 r. (I CSK 315/06) oraz z 5 grudnia 2007 r. (II CSK 304/07) wydanych w tej samej sprawie, o czym informowała „Rz” z 13 grudnia 2007 r. na stronach „Dobrej Firmy”.
Zdaniem SN do powstania odpowiedzialności deliktowej nie wystarcza fakt, że wadliwa usługa, np. raport biegłego rewidenta, został podpisany przez członka zarządu umocowanego do samodzielnej reprezentacji spółki. SN uznał, że konieczne jest wykazanie, kto rzeczywiście wykonał usługę, aby danej osobie prawnej można było przypisać odpowiedzialność deliktową. W mojej ocenie oznacza to odstąpienie od stosowania w takich sytuacjach art. 416 k. c., według którego „osoba prawna jest obowiązana do naprawienia szkody wyrządzonej z winy jej organu”.
Najpierw fakty
W grudniu 1999 r. spółka AS 24 Polska sp. z o.o. (dalej: Spółka) zawarła umowę z KPMG Audyt sp. z o.o. (KPMG) o przeprowadzenie badania sprawozdania finansowego za 1998 r. KPMG była biegłym rewidentem. W swojej opinii stwierdziła, że sprawozdanie finansowe Spółki zostało sporządzone zgodnie z zasadami rachunkowości stosowanymi w sposób ciągły na podstawie prawidłowo prowadzonych ksiąg rachunkowych. Nadto potwierdziła, że sprawozdanie finansowe Spółki co do formy i treści jest zgodne z przepisami prawa oraz...
Archiwum Rzeczpospolitej to wygodna wyszukiwarka archiwalnych tekstów opublikowanych na łamach dziennika od 1993 roku. Unikalne źródło wiedzy o Polsce i świecie, wzbogacone o perspektywę ekonomiczną i prawną.
Ponad milion tekstów w jednym miejscu.
Zamów dostęp do pełnego Archiwum "Rzeczpospolitej"
ZamówUnikalna oferta
