Są już pierwsze interpretacje w sprawie podatku bankowego

źródło: materiały prasowe

Jakub
 Żak, partner, Zespół Instytucji Finansowych Deloitte Doradztwo Podatkowe sp. z o.o.

Z uwagi na szeroko sformułowany katalog podmiotów uznanych 
za instytucje pożyczkowe, wiele firm, które udzielają pożyczek własnym pracownikom, wnioskuje o uzyskanie potwierdzenia, że nie należy do tej kategorii.

Ustawa o podatku od niektórych instytucji finansowych, która weszła w życie 1 lutego 2016 r. (dalej: ustawa) już na etapie legislacyjnym była przedmiotem wielu analiz i wątpliwości interpretacyjnych, które wynikały z niejednoznaczności projektowanych regulacji. W toku procesu ustawodawczego rozwiązana została jedynie część z tych wątpliwości. Wyjaśnieniem pozostałych niejasności miała być wydana 3 marca 2016 r. przez ministra finansów (dalej: MF) interpretacja ogólna (PK1.8201.1.2016), w której MF wypowiedział się co do wykładni poszczególnych przepisów ustawy. Jak jednak pokazuje analiza wydanych w ostatnim czasie interpretacji indywidualnych, niektóre wątpliwości nadal pozostają nierozstrzygnięte.

Kłopotliwa definicja

Większość wydanych do tej pory interpretacji indywidualnych, których przedmiotem jest analiza przepisów ustawy, dotyczy definicji podatnika podatku od niektórych instytucji finansowych (dalej także: podatek bankowy) w kontekście przedsiębiorstw, które udzielają pożyczek własnym pracownikom. Istotnie, analiza art. 9 pkt 9 ustawy, który za podatnika uznaje instytucje pożyczkowe w rozumieniu art. 5 pkt 2a ustawy o kredycie konsumenckim, może budzić wątpliwości. W myśl przepisów ustawy o kredycie konsumenckim, instytucją pożyczkową jest bowiem m.in. kredytodawca inny niż bank, instytucja...