Kwestionowanie nowych sędziów nie ma podstaw

Powołanie sędziego jest aktem prawa ustrojowego. Jest to rozstrzygnięcie dyskrecjonalne prezydenta, mieszczące się w zakresie jego osobistej prerogatywy.

Sąd Najwyższy Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego ogłosił 5 grudnia 2019 r. orzeczenie, w którym – odwołując się do wykładni zawartej w wyroku TSUE z 19 listopada 2019 r. – uznał, że Izba Dyscyplinarna SN nie jest sądem w rozumieniu prawa Unii Europejskiej, a przez to nie jest sądem w rozumieniu prawa krajowego, a obecna KRS nie jest organem bezstronnym i niezawisłym od władzy ustawodawczej i wykonawczej.

Brak pełnego uzasadnienia tego judykatu sprawia, że pogłębiona merytoryczna jego ocena jest przedwczesna. W społecznym odbiorze tego istotnego rozstrzygnięcia dla naszego systemu prawnego pojawiły się pewne nieporozumienia, które warto sprostować.

Pierwsza dotyczy zakresu związania orzeczeniem Sądu Najwyższego. Sąd ten prawidłowo stwierdził, że wykładnia zawarta w wyroku Trybunału...