Rozprawa krótka i długa (2)

Czy potrzebne są zmiany legislacyjne w ustawie o skardze na przewlekłość?

Kolejnym przepisem wymagającym zmiany jest art. 6 ust. 2 pkt 2 ustawy o skardze.

Problem interpretacji tego przepisu sprowadza się do zarzucanego Polsce w orzecznictwie ETPCz nadmiernego formalizmu, co dodatkowo było podstawą wydania wyroku pilotażowego, podkreślającego stawianie przez sądy krajowe wygórowanych oczekiwań konstrukcji skargi.

Praktyka nadal błędna

Przepis ten był wprawdzie nowelizowany, tak aby wyeliminować te kwestie, jednak zarówno orzecznictwo sądów powszechnych, jak i najnowsze orzecznictwo Sądu Najwyższego świadczy o kontynuacji błędnej praktyki, że strona, wnosząc skargę na przewlekłość, ma obowiązek enumeratywnie wymienić wszystkie czynności podjęte nieprawidłowo bądź czynności, których sąd nie podjął, a powinien. Bez tego skarga zostaje odrzucona, co znajduje następnie finał w ETPCz, który stwierdza naruszenie art. 6 ust. 1 w tych sprawach, co powoduje duże obciążenie Skarbu Państwa.

Przepis ten albo powinien być wyeliminowany (za czym osobiście się opowiadam), albo zredagowany w ten sposób:

Art. 6 ust. 2. Skarga powinna ponadto zawierać:

(...) pkt 2) przytoczenie zasadniczych okoliczności uzasadniających...