Jeden skład KIO powie „tak”, a inny powie „nie”

Spór interpretacyjny na tle art. 97 ust. 5 prawa zamówień publicznych dotyczącego terminu ważności wadium, wydaje się osiągać swoje apogeum, mogąc w istotny sposób wpływać na sytuację wykonawców.

Jakkolwiek nowa ustawa – Prawo zamówień publicznych (ustawa z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, tekst jedn. DzU z 2022 r., poz. 1710) obowiązuje od ponad półtora roku, to wciąż pojawiają się wątpliwości w zakresie interpretacji jej przepisów. Pod koniec ubiegłego roku rozgorzał w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) spór interpretacyjny na tle art. 97 ust. 5 ustawy pzp dotyczącego terminu ważności wadium, a aktualnie, w związku z dwukrotnym wyrokowaniem w tym zakresie przez Sąd Zamówień Publicznych (Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych) spór ten wydaje się osiągać swoje apogeum, mogąc w istotny sposób wpływać na sytuację wykonawców.

Na wstępie wymaga podkreślenia, że w zakresie instytucji wadium nowa ustawa pzp nie wprowadziła rewolucyjnych zmiana, gdyż w zasadniczej części powieliła dotychczasową regulację normatywną, dookreślając jednakże zasady zwrotu wadium oraz precyzując w art. 97 ust. 5 ustawy pzp, że wadium musi być wniesione przed upływem terminu składania ofert i utrzymywane nieprzerwanie do upływu terminu związania oferta (wyjątkiem przypadków, o których mowa w art. 98 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz ust. 2 pzp). I właśnie istotny, w kontekście skutków niewniesienia wadium lub wniesienia wadium w sposób nieprawidłowy, spór interpretacyjny dotyczący...