Trybunał kopernikański

Kopernik nie był wynalazcą, ale odkrywcą – wyjaśnił rzeczywistość taką, jaka ona jest. Tak samo Trybunał, nie stworzył nowej rzeczywistości, ale dostrzegł to, co zawsze wynikało z konstytucji – pisze ekspert.

Upłynął ponad miesiąc od opublikowania w Dzienniku Ustaw wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 13 grud- nia 2017 r. (sygn. SK 48/15). Wyrok dotyczył interpretacji pojęcia „budowla" dla podatku od nieruchomości, ale uzasadnienie zawiera także ogólniejsze, nie waham się powiedzieć, rewolucyjne tezy o potencjalnie ogromnym znaczeniu dla rzeczywistości podatkowej w naszym kraju.

Warto zapoznać się szczególnie z końcowym fragmentem uzasadnienia tego wyroku (pkt 4.3). Wstępnie Trybunał z wyraźną dezaprobatą odniósł się do stanu, w którym zasada rozstrzygania wątpliwości na korzyść podatnika „nie przyjęła się", choć wynika ona nie tylko z konstytucji (art. 84 i 217), ale i z wprowadzonego dla jej potwierdzenia art. 2a Ordynacji podatkowej. Trybunał podkreślił więc, że zasada ta ma „fundamentalne" znaczenie jako praktyczny instrument zapewnienia bezpieczeństwa prawnego podatnikom. Dlatego wskazał niezwykle konkretne, praktyczne wytyczne stosowania tej zasady.

Interpretacja organów

Po pierwsze, jak wskazano w wyroku, nie może być tak, że to organ subiektywnie decyduje, czy wątpliwości co do treści przepisu istnieją, czy nie. Wiadomym jest i dowodzi tego praktyka,...