Fiskus ma wyjaśniać, a nie komplikować opodatkowanie

Celem ustawodawcy, który wprowadził nową matrycę stawek VAT nie była ich zmiana na produkty używane w rolnictwie.

Spór dotyczył podatkowej klasyfikacji środka stosowanego w uprawach roślin, co do którego spółka wystąpiła o wiążącą informację stawkową (WIS). Fiskus ją wydał, ale wbrew oczekiwaniom podatniczki uznał, że opisany we wniosku stymulator wzrostu stosowany w uprawach roślin polowych, sadowniczych, w warzywnictwie, w uprawach roślin ozdobnych i na trawniki, szczególnie w warunkach stresowych, zaleca się stosować dolistnie w formie opryskiwania roślin, należy opodatkować podstawową 23 proc. stawką VAT.

Spółka z tym się nie zgodziła. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach przekonywała, że stymulator wzrostu jest nawozem. Zauważyła, że fiskus co prawda dokonał analizy ustawy o nawozach, ale w sposób niekompletny i wybiórczy, bez racjonalnego uzasadnienia. Spółka podkreśliła, że jest w posiadaniu Decyzji Głównego Urzędu Statystycznego zgodnie z którą stymulator wzrostu mieści się w grupowaniu PKWiU 20.15.7 „nawozy gdzie indziej nie klasyfikowane" i zgodnie z poz. 63 załącznika nr 3 ustawy o VAT przed nowelizacją wprowadzającą matrycę był opodatkowany według...