Używamy plików cookies, by ułatwić korzystanie z naszych serwisów.
Jeśli nie chcesz, by pliki cookies były zapisywane na Twoim dysku zmień ustawienia swojej przeglądarki.

Szukaj w:
[x]
Prawo
[x]
Ekonomia i biznes
[x]
Informacje i opinie
ZAAWANSOWANE

Ostentacja i prowokacja

14 stycznia 2020 | Prawo co dnia | Maciej 
Gutowski, Piotr 
Kardas

Co jest gorsze: ustawa kagańcowa czy próba odrzucenia wyroku TSUE przez nadanie mocy zasady prawnej uchwale sędziów SN wyłonionych przez neo-KRS?

Wyrok TSUE z 19 listopada 2019 r. (C-585/18, C-624/ /18 i C-625/18) nakazał sądom badanie unijnych kryteriów niezawisłości i niezależności. W odniesieniu do KRS wskazał na potrzebę zbadania przez SN:

- jej niezależności od władzy ustawodawczej, wykonawczej i prezydenta RP (w zakresie aspektów faktycznych i prawnych),

- zakresu kontroli sądowej uchwał KRS (ta została ograniczona),

- okoliczności, w których członkowie KRS zostali wybrani,

- sposobu, w jaki KRS wypełnia zadanie stania na straży niezależności sądów i niezawisłości sędziów.

Ocenia się całokształt

Trybunał zaakcentował również, że o ile każde z tych kryteriów z osobna nie musi podawać w wątpliwość statusu KRS, o tyle współwystępowanie czynników wyżej opisanych może stanowić podstawę stanowczych ocen w przedmiocie braku niezależności i niezawisłości.

Gdyby zastanawiać się nad prawdopodobną reakcją władzy w poszanowaniu tego wyroku, racjonalna wydawałaby się inicjatywa ustawodawcza zmierzająca do usunięcia nieprawidłowości KRS. Wprowadzenie faktycznej reprezentacji środowiska sędziowskiego w KRS oraz...

Dostęp do treści Archiwum.rp.pl jest płatny.

Archiwum to wszystkie treści publikowane w "Rzeczpospolitej" od 1993 roku.

Ponad milion tekstów w jednym miejscu.

Zamów dostęp do pełnego Archiwum "Rzeczpospolitej" na miesiąc z rabatem 50%!

Zamów
Unikalna oferta
Wydanie: 11556

Wydanie: 11556

Spis treści

Komunikaty

Nieprzypisane

Zamów abonament