Prawo do prawdy o wyniku wyborów

Protest wyborczy dr. Krzysztofa Kontka wskazywał na konkretne podejrzenia, oparte na wiedzy. Niestety został zignorowany. Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych najwyraźniej nie ceni nauki i naukowców, woli za to lawirować na ruchomych, politycznych piaskach.

Analiza dr. Krzysztofa Kontka wprowadziła do debaty o rzetelności wyborów prezydenckich szczyptę wiedzy i nauki. Matematyka musiała jednak ustąpić brutalnej polityce. Zbigniew Ziobro ignorował naukowców, gdy niszczył polski kodeks karny. Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych SN zignorowała anomalie wyborcze, dowiedzione metodą naukową, pozostawiając obywateli w stanie niepewności co do wyników głosowania.

Ważność wyboru

Artykuł 129 ust. 1 konstytucji stwierdza: „Ważność wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej stwierdza Sąd Najwyższy”. Rzecz jasna opisana tu kompetencja należy wyłącznie do Sądu Najwyższego, tj. organu wyposażonego w ustrojowe gwarancje niezależności od władzy politycznej. W przytoczonym przepisie kryje się jednak jeszcze jedna, istota informacja. Wbrew obiegowej opinii, Sąd Najwyższy nie stwierdza ważności „wyborów” (pluralis). Przepis jest jednoznaczny: chodzi o ważność „wyboru”. Dokładnie tak skonstruowane są uchwały dotyczące osoby wybranej na prezydenta Polski. Przykładowo, w uchwale z 3 sierpnia 2020 r. (DzU z 2020 r., poz. 1335) izba nadzwyczajna „stwierdza ważność wyboru Andrzeja Sebastiana Dudy na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej,...