Orzeczenie, z którym nie można się zgodzić

źródło: Rzeczpospolita

Regulacja umowy o roboty budowlane w kodeksie cywilnym jest niewystarczająca – twierdzą aplikantka radcowska w Kancelarii Podatkowej Jeschke Rentflejsz Dasiewicz oraz aplikant radcowski i doktorant w Katedrze Prawa Handlowego Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu Warszawskiego

W definicję umowy o roboty budowlane z art. 647 k.c. wpisana jest zasada odpłatności. W praktyce gospodarczej wykorzystywane są zasadniczo dwa modele wynagrodzenia: kosztorysowy oraz ryczałtowy. Podstawą ustalenia pierwszego jest szczegółowe zestawienie planowanych prac i przewidywanych kosztów, a w drugim – oferta wykonawcy oparta na przewidywanych kosztach wykonania inwestycji. Oszacowane przez wykonawcę wynagrodzenie ma zapewnić mu opłacalność przedsięwzięcia. Z kolei wynagrodzenie ryczałtowe, mające co do zasady charakter stały, daje inwestorowi pewność co do wysokości kosztów, które będzie musiał ponieść.

Przepisy kodeksu cywilnego dotyczące umowy o roboty budowlane nie regulują jednak problematyki modyfikacji wynagrodzenia ryczałtowego w razie zmiany stosunków, której strony nie mogły przewidzieć, czy ustalenia wynagrodzenia kosztorysowego, gdy w toku wykonywania umowy doszło do zmiany cen lub stawek (np. VAT) obowiązujących w obliczeniach albo zaszła konieczność przeprowadzenia prac, które nie były przewidziane w zestawieniu. Przewidując tego rodzaju sytuacje, niektórzy inwestorzy oraz wykonawcy wprowadzają do umów postanowienia szczegółowo regulujące zasady zmiany wynagrodzenia. Częstym zabiegiem jest odwołanie się do art. 629, 630 czy 632 k.c.

Kodeksowe odniesienia

Art. 629 i 630 k.c. odnoszą się do umowy o dzieło, w...