Czy trzecia i czwarta władza mają coś wspólnego?

W Polsce jak dotąd wartość informacji sądowej nie została odkryta. Nieliczne grono wyspecjalizowanych dziennikarzy sądowych tworzy ekskluzywny klub – pisze sędzia.

Aneta Łazarska

W artykule z 22 października 2016 r. red. Tomasz Pietryga, zainspirowany artykułem sędziego Jarosława Gwizdaka, pisze o niezrozumieniu między światem dziennikarskim a sędziami. Podkreśla, że zasadniczo różne są cele działania sądów i mediów. Zadaniem sądów jest wymiar sprawiedliwości, z kolei media mają przekazywać, komentować wydarzenia i informacje z sądów. Niewątpliwie trafna jest diagnoża, że różny jest poziom mediów i nie wszyscy dziennikarze są zainteresowani przekazywaniem fachowych informacji i rzetelnym dziennikarstwem.

Diagnoza – niski poziom mediów

Sama ta diagnoza pewnie mogłaby stanowić przedmiot odrębnych badań i artykułów, zwłaszcza społeczne przyzwolenie na tanią sensację i niski poziom nie tylko bulwarowej prasy.

Co zastanawia, to stopniowe obniżanie się poziomu merytorycznego przekazywanych przez media informacji. Chodzi przy tym nie tylko o nierzetelność przekazywanej informacji, ale i dobór nieistotnych tematów. W konsekwencji coraz częściej słychać, że ludzie po prostu nie oglądają telewizji, nie mają w domach telewizorów i w ogóle nie kupują gazet, gdyż jest to dla nich strata czasu. Informacje o tym, co się dzieje, czerpią z wybranych portali internetowych, czytając je zapewne w przerwie na kawę czy śniadanie, kierując się przyciągającymi nagłówkami...