Akcjonariusze, a nie sąd winni decydować o przeznaczeniu zysku i losach spółki

autor zdjęcia: Robert Gardziński

źródło: Fotorzepa

Mniejszościowy akcjonariusz, nawet jeśli posiada śladową liczbę akcji, może skutecznie utrudnić życie spółce i kary nie poniesie

Większościowi akcjonariusze bywają nieraz atakowani przez mniejszościowych, a nawet marginalnych, że zamiast inwestować zysk np. w rozwój spółki, winni wypłacać dywidendę. Czy powinny w to ingerować sądy ?

Pokazuje to sprawa o niewypłaconą dywidendę za 2012 r., jaką z kilkoma drobnymi akcjonariuszami musi prowadzić do tej pory KCI SA, spółka matka wydawcy „Rzeczpospolitej". Trzy sądy orzekły – w tym jeden prawomocnie – że drobni akcjonariusze nie mają prawa do dywidendy z automatu, gdyż zależy to od zgody akcjonariusza większościowego. Czwarty uważa, że jednak mają to prawo.

Mniejszościowy akcjonariusz, nawet jeśli posiada śladową liczbę akcji, może skutecznie utrudnić życie spółce i kary nie poniesie. Przykład: mniejszościowi akcjonariusze Gremi Media SA (dzisiaj KCI, poza nazwą spółka nie miała żadnego związku z obecnym wydawcą „Rzeczpospolitej") zaoferowali odkupienie od nich akcji w zamian za „pokój prawny" (niewytaczanie procesów i doniesień do prokuratury). Choć sąd takie zachowanie uznał za „szantaż korporacyjny", zarzutów karnych nikt nie usłyszał. Na tego typu szantaż nie ma paragrafu.

Stary spór

W 2013 r. jeden z akcjonariuszy wytoczył spółce KCI powództwo o uchylenie uchwały walnego zgromadzenia ws. przeznaczenia zysku netto za 2012 r., gdyż uchwała przewidywała przeznaczenie go w całości na kapitał rezerwowy. Wyrokiem krakowskiego Sądu Okręgowego uchwała została uchylona, gdyż, jak wskazał SO, podjęta została z naruszeniem dobrych obyczajów i pokrzywdzeniem akcjonariuszy. W...