Nie każdy stracił prawo do odpisów

autor zdjęcia: AdobeStock

źródło: Rzeczpospolita

Wykładnia rozszerzająca na niekorzyść podatnika i prowadząca do naruszenia zasady ochrony interesów w toku jest nieakceptowalna

Zakaz amortyzacji nie obejmuje inwestycji w obcych środkach trwałych, jeżeli środki te stanowią budynki lub budowle.

Zakaz amortyzacji nieruchomości mieszkalnych wprowadzony Polskim Ładem wywołał ogromne poruszenie wśród podatników. A gdy ustawodawca nie tylko wdrożył ten pomysł w życie, ale jeszcze dotychczasowe korzyści podatkowe uciął jak nożem, rozpętała się prawdziwa burza.

Inwestycje w nieruchomości wiążą się bowiem z poważnymi wydatkami i w przeszłości dokonując zmian podatkowych, ustawodawca ten czynnik uwzględniał. Gdy już decydował się zwłaszcza na obcięcie ulg czy innych przywilejów podatkowych, gwarantował podatnikom, którzy już zaczęli z nich korzystać, możliwość dokończenia lub przynajmniej kontynuowania jeszcze przez pewien czas takich korzystniejszych rozliczeń.

Trudno się więc dziwić, że gdy wprowadzając kategoryczny zakaz amortyzacji, ustawodawca takich rozwiązań chroniących na dłuższą metę tzw. interesy w toku praktycznie nie przewidział, szybko pojawiły się zarzuty niekonstytucyjności. Podatnicy masowo zaczęli występować o interpretacje, a gdy fiskus odmawiał ochrony interesów w toku, kierowali sprawy do sądów....