Konsekwencje wyroku TSUE

autor zdjęcia: Robert Gardziński

źródło: Fotorzepa

Wyrok TSUE zostawia wiele nierozstrzygniętych obszarów, uznali uczestnicy debaty (od lewej): Tomasz Pietryga z „Rzeczpospolitej”, adwokat Łukasz Hejmej, radca prawny Anna Cudna-Wagner, adwokat dr Jacek Czabański oraz. radca prawny Krzysztof Orski

Prawnicy mają różne spojrzenia 
w sprawie odfrankowienia kredytów 
i rozliczeń między bankami i klientami. Martyna Antosiewicz

Podczas debaty w „Rzeczposolitej" pełnomocnicy banków i kredytobiorców analizowali sytuację frankowiczów w świetle niedawnego orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w polskiej sprawie C-260/18 Dziubak. W debacie udział wzięli reprezentujący banki: adwokat Łukasz Hejmej z kancelarii Baker McKenzie oraz radca prawny Anna Cudna-Wagner z kancelarii CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang Pośniak i Bejm sp.k. Po stronie frankowiczów stanęli ich pełnomocnicy procesowi, radca prawny Krzysztof Orski z kancelarii Na bank Orski Dąbrowski Radcy Prawni s.c. oraz adwokat dr Jacek Czabański z Kancelarii Adwokackiej Jacek Czabański.

Uczestnicy debaty rozmawiali o dopuszczalności i skutkach odfrankowienia umowy (zamiany kredytu frankowego na złotowy z zachowaniem stopy procentowej dla waluty szwajcarskiej). Tomasz Pietryga, z-ca redaktora naczelnego „Rzeczpospolitej", rozpoczął debatę od pytania, jakie skutki w sporach dotyczących kredytów frankowych wywołał wyrok TSUE.

Zdaniem Anny Cudnej-Wagner wyrok ten nie rozstrzyga kluczowych zagadnień, z którymi borykają się polskie sądy. Nie odnosi się do kwestii abuzywności, czyli źródła problemu. TSUE odpowiedział tylko na pytanie, które dotyczyło konsekwencji abuzywności, jeżeli ona miałaby być stwierdzona. – W opinii publicznej wyrok TSUE zaistniał jako stwierdzający nieważność tego typu...