Nadzwyczajna skarga na niesprawiedliwość

autor zdjęcia: Robert Gardziński

źródło: Fotorzepa

Debatę o reformie sądownictwa, która odbyła się w redakcji „Rzeczpospolitej”, poprowadził Tomasz Pietryga, zastępca redaktora naczelnego. Spotkanie miało rzeczowy, merytoryczny charakter. Otworzyło pole do dalszych dyskusji

autor zdjęcia: Robert Gardziński

źródło: Fotorzepa

Nie będzie żadnych możliwości korzystania ze skargi nadzwyczajnej jako swoistego straszaka. Ma ona stać na straży praw i wolności obywateli anna surówka-pasek podsekretarz stanu do spraw prawnych i ustrojowych w Kancelarii Prezydenta

autor zdjęcia: Robert Gardziński

źródło: Fotorzepa

Ideą skargi jest, by odpowiadała na niedostatki skargi kasacyjnej wynikające także z przedsądu. I taka jest intencja projektodawcy. Krzysztof Szczucki, Uniwersytet Warszawski, Kancelaria Prezydenta RP

autor zdjęcia: Robert Gardziński

źródło: Fotorzepa

Nadzwyczajny środek musi mieć wyraźne podstawy i być dopuszczalny w niezbyt długim czasie od chwili uprawomocnienia się orzeczenia. Stanisław Trociuk, zastępca rzecznika praw obywatelskich

autor zdjęcia: Robert Gardziński

źródło: Fotorzepa

Wielu wierzy, że dostanie narzędzie do wzruszenia nieakceptowanych orzeczeń. Jeśli uwzględnionych skarg będzie mało, a wniosków dziesiątki tysięcy, obwinią prawników i sądy. Stanisław Zabłocki, prezes Izby Karnej Sądu Najwyższego

autor zdjęcia: Robert Gardziński

źródło: Fotorzepa

Trzeba zadbać, by Sąd Najwyższy i izba, która zajmie się skargami, miały szansę załatwić je w rozsądnym terminie. O tym też trzeba dyskutować. Dariusz Zawistowski, prezes Izby cywilnej SN i przewodniczący KRS

autor zdjęcia: Robert Gardziński

źródło: Fotorzepa

Obawiam się, że uprawnienie polityków do składania skarg to prosta droga do powrotu nadzoru i dodatkowe ułatwienie dla lobbystów, by pisali skargi nadzwyczajne. Andrzej Michałowski, adwokat, były wiceprezes Naczelnej Rady Adwokackiej

autor zdjęcia: Robert Gardziński

źródło: Fotorzepa

Wprowadźmy skargę, ale ograniczmy jej działanie w czasie. Wyciągnijmy wnioski o przyczynach błędnych wyroków i rozwiążmy problem, tak by skarga nie była więcej potrzebna. Bartosz Pilitowski, prezes Fundacji Court Watch

DEBATA „Pod Orłem o państwie i prawie" | Prawnicy nie mówią „nie" nowej skardze, ale podpowiadają, co zrobić, by pomagała, a nie szkodziła. Jej inicjatorem nie powinni być politycy.

Prezydent przedstawił projekt zmian w ustawie o Sądzie Najwyższym. Chce wprowadzić skargę nadzwyczajną, która pozwoli uchylić prawomocne, ale niesprawiedliwe i krzywdzące wyroki. Co o nowym środku myślą prawnicy? „Rzeczpospolita" zorganizowała debatę, do której zaprosiła szerokie grono ekspertów: od przedstawicieli Kancelarii Prezydenta przez rzecznika praw obywatelskich po sędziów Sądu Najwyższego i przedstawiciela organizacji pozarządowych.

Debatę rozpoczęła Anna Surówka-Pasek, podsekretarz stanu do spraw prawnych i ustrojowych w Kancelarii Prezydenta:

– Idea wprowadzenia nadzwyczajnego środka, który doprowadzi do wzruszenia prawomocnych orzeczeń sądów, była bardzo prosta. Do Kancelarii od lat wpływają skargi osób pokrzywdzonych przez wymiar sprawiedliwości. Postulat przywrócenia środka – na wzór rewizji nadzwyczajnej – słyszymy od lat. Jest bardzo wiele typowych niesprawiedliwości sądowych, których doświadczyli obywatele i w których wyczerpano już wszystkie możliwe dziś środki odwoławcze. A krzywda pozostała. Nawet gdyby chciano ją dziś naprawić, to nie ma takiej możliwości. Stąd pomysł wprowadzenia skargi nadzwyczajnej jako środka ochrony praworządności i sprawiedliwości społecznej – argumentowała minister.

Nieodwracalne skutki

Stanisław Trociuk, zastępca rzecznika praw obywatelskich:...