Interpretacje nie dają gwarancji bezpieczeństwa

autor zdjęcia: Robert gardziński

źródło: Fotorzepa

Czy nadal warto występować o interpretacje podatkowe, kiedy fiskusowi wolno odmówić ich wydania i czy w zwykłych ludzkich sprawach może zarzucać unikanie opodatkowania – mówi sędzia Naczelnego Sądu Administracyjnego Jacek Brolik 
w rozmowie z Aleksandrą Tarką.

Rz: Czy dziś jest sens występować o interpretację podatkową w indywidualnej sprawie?

Jacek Brolik: Tak, ale pod warunkiem, że organ interpretacyjny załatwi wniosek szybko, a sąd administracyjny będzie mógł szybko ocenić, czy wykładnia i ocena możliwości zastosowania przepisów odpowiadają prawu. Niekiedy zaskarżenie interpretacji do sądu może wydawać się mniej sensowne, bo czas oczekiwania na załatwienie sprawy w praktyce w wielu przypadkach może prowadzić do jej bezprzedmiotowości. W tym sensie, że podatnik może zyskać wiedzę, ale nie będzie mógł już z niej skorzystać.

To może nie warto skarżyć interpretacji?!

Mam pewne wątpliwości co do poddania interpretacji indywidualnych kontroli sądowej. Skoro odległość czasowa między wydaniem takiej interpretacji a ostatecznym wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego, czy jego wykonaniem może być taka, że będzie ona nieaktualna. Niemniej dzięki kontroli sądowej podatnik ma możliwość doprowadzenia do tego, że interpretacja będzie w stosunku od niego korzystna.

Pod warunkiem że fiskus w ogóle ją wyda. Obecnie powszechną praktyką urzędników skarbówki jest odmawianie interpretacji z powołaniem się na tzw. klauzulę nadużycia prawa podatkowego.

W literaturze, jak i w orzecznictwie podkreśla się, że interpretacje oraz opinie zabezpieczające, które mogą być...