Oszustwo nie polega tylko na przywłaszczeniu mienia

Łukasz Chmielniak Pojęcie „korzyści majątkowej", będącej celem działania sprawcy przestępstwa, powinno być rozumiane szeroko – wynika z rozstrzygnięć sądowych.

Sąd Najwyższy, jak również sądy powszechne wielokrotnie wypowiadały się w przedmiocie ustawowych znamion przestępstwa oszustwa, nawiązując do takich pojęć jak „korzyść majątkowa" czy „niekorzystne rozporządzenie mieniem". Ponieważ jednak należyta ich wykładnia – sądząc po zapadających wyrokach – ciągle budzi wątpliwości, a ponadto przestępstwo oszustwa jest jednym z najczęściej popełnianych występków w obrocie gospodarczym, warto temat ów raz jeszcze poruszyć. Podstawą do tego niech będzie postanowienie Sądu Najwyższego z 14 maja 2019 r., sygn. II KK 265/18.

W przedmiotowym orzeczeniu Sąd Najwyższy wskazał: „Pojęcie »korzyści majątkowej«, będącej celem działania sprawcy, jest rozumiane szeroko. Chodzi o aktualne i przyszłe przysporzenia mienia, ogólniej – polepszenie sytuacji majątkowej. Sprawca nie musi dążyć do przywłaszczenia mienia, czyli do uzyskania niegodziwej korzyści majątkowej. Jako stronie umowy może mu towarzyszyć nawet wola wywiązania się z niej w przyszłości. [...] Rzecz jednak w tym, że w chwili zawierania umowy wywiązanie się z jej warunków przez sprawcę było nierealne z powodu jego sytuacji majątkowej, i gdyby druga strona [...] znała tę sytuację, umowy by nie zawarła i nie rozporządziła mieniem. [...] Rozporządzenie mieniem okazało się niekorzystne, ponieważ sprawca nie mógł dotrzymać żadnych terminów umowy (choćby z opóźnieniem ją...