Wybrał unieważnienie i przegrał bój o przeterminowane masło

Przedsiębiorca, któremu nakazano wycofanie z obrotu partii towaru skutecznie podważy ważność takiej decyzji tylko wtedy, gdy wykaże, że jej wydanie nastąpiło z naruszeniem prawa o charakterze kwalifikowanym, czyli rażącym.

Spór w sprawie dotyczył jakości masła. Kłopoty producenta zaczęły się po tym, jak pracownicy Wojewódzkiego Inspektoratu Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych przeprowadzili kontrolę w firmie. Wykryli, że znajdująca się w magazynie wyrobów gotowych partia „masła ekstra" nie spełnia wymagań w zakresie jakości handlowej.

Bez przydatności do spożycia

Wobec stwierdzonych nieprawidłowości, inspektor wydał decyzję zakazującą firmie wprowadzenia do obrotu feralnego wyrobu. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że jakość handlowa masła jest nieprawidłowa, bo wyniki badań wykazały obecność w nim tłuszczów obcych i roślinnych. A to nie odpowiada wymaganiom przepisów wspólnotowych. Ponadto wyrób nie spełnia też wymagań jakościowych z tytułu utraty jego przydatności do spożycia.

Właściciel nie zgadzał się z tym rozstrzygnięciem. Postanowił, że złoży wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji ze względu na rażące naruszenie prawa. Zarzucił urzędnikom brak wykazania, że kwestionowany produkt nie spełnia wymagań jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych oraz braki w uzasadnieniu prawnym decyzji.

Główny inspektor jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych odmówił unieważnienia decyzji. W jego ocenie...